首頁  | 律師動態  | 親辦案例  | 法院審判規范性文件  | 法學院  | 經典案例  | 民商法學  | 刑事法律  | 證據法學  | 法律帝國
本站搜索
江蘇高院2020再審改判:因工作原因借款糾紛不適用訴訟時效
文章來源:包頭律師事務所  發布者:包頭律師  發布時間:2020-12-26 16:29:53   閱讀:288

劉剛系金龍客車公司的員工,金龍客車公司與劉剛于2015年7月28日簽訂了《南京金龍客車制造有限公司住房基金獎勵協議書》,約定劉剛同意自2014年6月16日起為金龍客車公司服務八年,八周年服務期滿后,按照金龍客車公司要求提供相應證明并按照相應流程辦理基金領取手續后,劉剛可獲得壹拾伍萬元人民幣的住房基金獎勵;為支持劉剛購買房產,在本獎勵基金尚未到期兌現時,劉剛可向金龍客車公司以無息貸款方式(分五年獲得,首年5+2萬,以后每年2萬),獲得與本獎勵基金同等額度的貸款用以購置房產;如出現劉剛與金龍客車公司除勞動關系或因劉剛過錯導致金龍客車公司單方解除勞動關系的情況,劉剛將不能獲得該獎勵基金,具體返還辦法如下:對于劉剛簽訂此協議之日起不足五周年,劉剛須在接到金龍客車公司通知后三天內一次性還清全部借款本金。

2014年6月13日,劉剛向金龍客車公司借款7萬元并填寫現金借款單一份,借款事由為購房借款;2016年6月12日,劉剛向金龍客車公司借款2萬元并填寫現金借款單一份,借款事由為人才房。

2016年12月17日,金龍客車公司作出《解除勞動合同關系通知書》,以劉剛嚴重違反公司規章制度為由,解除與劉剛的勞動關系。

2018年2月7日,金龍客車公司以民間借款為由起訴劉剛要求返還借款9萬元,經一審法院審理后認為該案屬于用人單位與勞動者之間的爭議,裁定駁回金龍客車公司的起訴。金龍客車公司于2018年6月5日向南京市溧水區勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,仲裁委作出不予受理通知書,金龍客車公司再次訴至一審法院。

一審法院認為,勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年,勞動關系終止的,應當自勞動關系終止之日起一年內提出。金龍客車公司、劉剛基于雙方之間的勞動關系而簽訂了住房基金獎勵協議書,金龍客車公司向劉剛借款9萬元系基于住房基金獎勵協議提供給員工的福利待遇,因此,金龍客車公司、劉剛之間借款糾紛系勞動爭議糾紛。金龍客車公司、劉剛于2016年12月終止勞動關系,金龍客車公司應當自勞動關系終止之日起一年內主張權利,至金龍客車公司2018年2月7日向一審法院提起訴訟已經超過一年,且金龍客車公司未能就時效中止、中斷進行舉證。遂判決駁回金龍客車公司的訴訟請求。

 

金龍客車公司不服提出上訴,二審法院認為,金龍客車公司根據雙方協議約定,要求劉剛返還借款9萬元,系借款糾紛,應按一般民事糾紛處理。金龍客車公司與劉剛之間的借款糾紛應適用訴訟時效。遂撤銷一審判決,改判劉剛返還金龍客車公司借款9萬元。

 

劉剛申請再審,江蘇高院提審本案。再審中,江蘇高院認為:

 

雙方在住房基金獎勵協議書中約定,劉剛自2014年6月16日起為金龍客車公司服務期滿八年后,可獲得15萬元的住房基金獎勵,在該獎勵基金尚未到期兌現時,劉剛可向金龍客車公司以無息貸款方式獲得與獎勵基金同等額度的貸款用以購置房產。金龍客車公司于2014年6月向劉剛提供了兩筆共計9萬元借款,對該9萬元,雙方確認系金龍客車公司基于住房基金獎勵協議書的約定而提供。而該協議書的性質系雙方基于服務期的約定而由用人單位向勞動者提供相關待遇的契約,故金龍客車公司要求劉剛返還9萬元借款實際系主張劉剛承擔服務期違約責任,雙方之間的爭議為勞動爭議,其請求權應適用勞動爭議仲裁時效的規定。金龍客車公司于2016年12月17日解除了與劉剛之間的勞動關系,其應當自勞動關系解除之日起一年內主張權利。金龍客車公司于2018年2月7日申請勞動仲裁時已經超過一年時效期間,且未能就時效中止、中斷的事由進行舉證,故對其要求劉剛返還9萬元的主張,本院不予支持。二審法院認定雙方為借款糾紛,對金龍客車公司的本案訴訟請求適用訴訟時效的規定存在不當,本院予以糾正。

 

 

 

 

案例:劉剛與南京金龍客車制造有限公司勞動爭議再審民事判決書(【2020】蘇民再31號)

最高人民法院關于職工執行公務在單位借款長期掛賬發生糾紛法院是否受理問題的答復

 

1999.04.05

 

吉林省高級人民法院:

 

你院吉高法[1998]144號《關于職工執行公務在單位借款長期掛賬發生糾紛法院是否受理問題的請示》收悉。經研究,同意你院審判委員會傾向性意見,即劉坤受單位委派,從單位預支15000元處理一起交通事故是職務行為,其與單位之間不存在平等主體間的債權債務關系,人民法院不應作為民事案件受理。劉坤在受托事項完成后,因未及時報銷沖賬與單位發生糾紛,應由單位按其內部財會制度處理。

 

 

 

 

上海市高級人民法院關于審理民間借貸

 

合同糾紛案件若干意見

 

6、用人單位以暫支單形式向勞動者放款,因此引起的糾紛應區分情況予以處理。高院民一庭在《關于審理勞動爭議案件若干問題的解答》(滬高法民一【2002】6號)中規定了“勞動者或用人單位占有對方財物的行為與勞動權利義務相牽連的,應作為勞動爭議案件;勞動者或用人單位占有對方財物的行為,與勞動權利義務沒有關系或屬于非法占用或臨時占用,因此發生爭議的,不作為勞動爭議案件。”因此,在用人單位以暫支單形式向勞動者放款的情形下,如果該款項與勞動關系關聯的,如屬于預支工資、獎金或出差費用等,作為勞動爭議案件,否則,按照一般民事案件處理。

四川省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見

24.勞動者與用人單位之間款項往來性質的認定

勞動者向用人單位借款,如能證明款項的用途是直接用于公司業務,且與履行勞動合同有關的,當事人可主張按勞動爭議處理;如無證據證明款項用于公司業務,當事人主張法律關系為民間借貸的,人民法院應按民間借貸的相關法律規定審理。

 

【裁判要旨】對于冠龍公司要求唐茂林返還的15,000元暫支單款項,根據唐茂林提供的暫支單憑證可認定冠龍公司對暫支款項實行的是領導審批制,需要填寫暫支單后提交主管批準簽字,而該筆借款的暫支單未經主管簽字,冠龍公司亦未提供其他證據證明其已向唐茂林支出該筆款項,故原審法院認為借款事實不成立理由充分。冠龍公司要求唐茂林返還該款項無法律依據。對于冠龍公司要求唐茂林返還10,000元業務款的問題,本院認為,唐茂林在冠龍公司工作期間因工作需要為業務支出的費用,冠龍公司應予報銷。現唐茂林已提交證據證明因業務花費6,922元,而冠龍公司并無證據證明上述費用系用于唐茂林個人,故對上述費用,冠龍公司應予報銷。現唐茂林同意返還余額3,078元,于法不悖。冠龍公司以報銷業務費用須在費用發生后一個月內交給主管審核為由不愿予以報銷,缺乏依據,本院不予采納。

 

上海冠龍閥門機械有限公司訴唐茂林勞動合同糾紛案《最高人民法院公報》2012年第9期

聯系我們
服務熱線:13654849896   郵箱:zwjkey2006@163.com
包頭律師咨詢網    地址:包頭市昆區凱旋銀河線2A1807室內蒙古鋼苑律師事務所(銀河廣場西)     
  蒙ICP備09000912號-4   Copyright © 2009 All Rights Reserved    http://www.854870.tw 
技術支持 普訊網絡 
湖北11选5视频 pt电子游戏破|Welcome cctv何时转播电竞 体彩排列五走势图 冰球突破游戏技巧破解 平码复式三中二表图片 浙江飞鱼彩票开奖结果 绝杀一尾公式规律 上海时时乐大小走势图 今晚快乐双彩开奖查旬 澳洲幸运10开奖联网吗 北京赛车是不是赌博 中国福利彩票中奖 精准公式六肖中特 腾讯分分彩官在哪里玩 重庆时时彩开奖记录网 澳洲5优秀计划