首頁  | 律師動態  | 親辦案例  | 法院審判規范性文件  | 法學院  | 經典案例  | 民商法學  | 刑事法律  | 證據法學  | 法律帝國
本站搜索
貴州省高級人民法院在審理道路交通事故糾紛中機動車強制保險賠付時適用分項限額規定
文章來源:包頭律師事務所  發布者:包頭律師  發布時間:2021-1-11 15:07:36   閱讀:166

摘要:近日,貴州省高級人民法院發布通知要求貴州各級法院在審理道路交通事故糾紛中機動車強制保險賠付時適用分項限額規定,意見自2021年1月1日施行,適用案件范圍為新受理的一審案件、正在審理尚未審結的一、二審案件。該通知改變了貴州當地法院將近十年來在審理道路交通事故糾紛訴訟案件中交強險不分責不分項的狀況,保險公司交強險賠償終于在全國范圍內實現了分責分項。

附:

1.最高人民法院意見

最高人民法院關于機動車交通事故責任強制保險中的分項限額賠付能否突破的答復

(2012)民一他字第17號

遼寧省高級人民法院:

你院遼民一他字第1號《關于在道路交通事故損害賠償糾紛案件中,機動車交通事故責任強制保險中的分項限額能否突破的請示》已收悉,經研究,答復如下:

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條,機動車發生交通事故后,受害人請求承保機動車第三者責任強制保險的保險公司對超出機動車第三者責任強制保險分項限額范圍的損失予以賠償的,人民法院不予支持。

中華人民共和國最高人民法院

2012年5月29日


2.貴州法院意見沿革

(1)《貴州省高級人民法院關于審理涉及機動車交通事故責任強制保險案件若干問題的意見》(黔高法(2011)124號)

第五條【保險公司承擔賠償責任的法律性質】被保險機動車發生交通事故,不論被保險人在交通事故中有無過錯及過錯程度,保險公司均負有在強制保險責任限額范圍內向受害第三者直接賠付的法定義務。


(2)貴州省高級人民法院對審理機動車交通事故涉及交強險案件的意見(2014)


貴州省高級人民法院對審理機動車交通事故涉及交強險案件的意見

省各級人民法院:


目前,全省法院對機動車發生交通事故后,受害人請求承保機動車第三者強制責任保險(以下簡稱交強險)的保險公司對超出交強險分項限額范圍的損失予以賠償的,人民法院是否應當予以支持的認識不一致,裁判標準也不一致。司法實踐中,部分人民法院認為:在確定保險公司賠償范圍時,應當區分被保險人對導致交通事故的發生有無責任以及造成的損害類別,主張保險公司只需根據區分的結果在相應的死亡傷殘、醫療費用、財產損失等分項賠償限額范圍內承擔賠償責任。因此,對受害人提出的超出交強險分項限額范圍的訴請不予支持。部分法院則認為:對此類案件,無需區分被保險人在事故中有無責任以及損害類別,保險公司應當在交強險總的限額范圍內承擔賠償責任。


為了統一此類案件的執法尺度,省法院民一庭進行了充分的調研,于2011年出臺了《關于審理涉及機動車交通事故責任強制保險案件若干問題的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)。該《指導意見》第五條中確立了“被保險機動車發生交通事故,不論被保險人在交通事故中有無過錯及過錯程度,保險公司均負有在強制保險責任限額范圍內向受害第三者直接賠付的法定義務”的基本原則,并要求全省法院按照此原則處理此類案件。


2012年5月29日,最高人民法院民一庭作出(2012)民一他字17號《關于交強險按照責任限額賠付規定的通知》主張“根據《道路交通安全法》第十七條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條,機動車發生交通事故后受害人請求承保機動車第三者強制責任保險的保險公司對超出機動車第三者強制責任保險分項限額范圍的損失予以賠償的,人民法院不予支持。”因此,在該《通知》下發后全省部分中基層法院按照該《通知》的精神處理此類案件,即按照交強險分項限額范圍確定賠償責任,而部分中基層法院仍延用原有的處理模式進行處理。


鑒于全省各級法院處理此類案件的標準不統一,2014年3月,貴州省人民檢察院就申訴人中國人壽財產保險股份有限公司銅仁中心支公司(以下簡稱人保銅仁公司)與被申訴人潘平均、楊金鳳等機動車交通事故責任糾紛一案,向本院提起抗訴,并就統一此類案件執法尺度問題向本院提出檢察建議。


該案已經本院審判委員會研究決定,并再次確定了“不論被保險人在交通事故中有無過錯及過錯程度,保險公司均負有在強制保險責任限額范圍內向受害人第三者直接賠付的法定義務”的基本原則。現就該案的裁判情況通報如下:


一、基本案情


2010年11月14日,楊鴻無證駕駛由冉景奎從盛世汽車租賃公司承租的貴DG1328號轎車(乘坐4人)。當車行至東城新區松中門口,由于車速過快,方向失控,與覃杰駕駛的貴DU5008號大型普通客車正面相碰,造成兩車嚴重損壞以及轎車駕駛人楊鴻、乘車人潘俊杰死亡,乘車人李明、李武松受傷。事后,松桃縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書,認定楊鴻承擔事故的全部責任,公交車駕駛人覃杰、轎車乘車人潘俊杰、李明、李武松無責任,另查明,涉案小轎車、大客車均在人保銅仁公司處分別投保了交強險、車上人員險、第三者責任險。


二、裁判結果


一審法院認為,機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,應由保險公司在第三責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。在同一起交通事故中造成人身傷亡、財產損失的,依法應由保險公司在第三者責任強制保險限額內根據受害人損失的大小按比例予以賠償,故本案交強險的死亡傷殘保險限額110000元應由事故中死者潘俊杰的父母潘平均、楊金鳳和在事故中受傷的李明(另案處理)雙方共同享受。該院據此判決,人保銅仁公司在第三者強制保險責任限額110000元范圍內承擔賠償責任。


人保銅仁公司不服一審判決,上訴至貴州省銅仁市中級人民法院(以下簡稱銅仁中院),該院判決:駁回上訴,維持原判。


人保銅仁公司不服,向銅仁中院申請再審。該院裁定駁回其再審請求。


人保銅仁公司仍不服,向檢察機關申訴,請求撤銷原審判決。


貴州省人民檢察院以根據最高人民法院(2012) 民一他字17號《關于交強險按照責任限額賠付規定的通知》的規定,本案中交通事故認定書明確認定公交車駕駛員無責任,故人保銅仁公司應在無責任賠償限額范圍內,即11000元范圍內承擔賠償責任,原判適用法律錯誤為由,向本院提起抗訴。


本院審判委員會研究認為,國家設立交強險的目的是為了控制機動車行駛這一高危行為的風險,保障機動車交通事故受害人的人身、財產損失能夠得到及時的補償;因此只要是機動車發生交通事故,造成了本車人員、被保險人以外的人員人身傷亡、財產損失,保險公司就要在交強險責任限額內對受害人的損失進行賠償,而不是對受害人的利益進行限制。《道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款僅僅明確了保險公司在發生交通事故后應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任的基本原則。這里的責任限額是指一次事故的最高責任限額,并沒有對被保險人對構成交通事故是否有責任進行區分,也沒有對醫療費、死亡殘疾賠償、財產損失等分項進行區分。因此,無論被保險車輛有無過錯,保險公司均負有在強制保險責任限額內向受害第三者直接賠付的法定義務。一二審法院根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定判令人保銅仁公司在強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任并無不當,應予維持,該案最終維持了一審裁判結果。


該案最終的裁判結果說明了我院審委會對處理此類案件所持的基本態度,即:鑒于最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第三部分“關于責任承擔的認定”中并沒有明確在確定保險公司承擔的交強險賠償范圍時,需要區分被保險人對構成交通事故是否有責任以及醫療費、死亡殘疾賠償、財產損失等分項情況,也沒有明確對受害人請求承保交強險的保險公司對超出交強險分項限額范圍的損失予以賠償的的請求,人民法院不能支持。因此,在處理此類案件時各級人民法院仍可按照不分責和不分項的原則進行處理。


希望各級人民法院在今后處理該類案件時參照該案裁判原則進行處理,即在判令保險公司基于交強險而承擔賠償責任時,無需區分被保險人對造成交通事故是否有責任以及分項的情況,保險公司仍應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任。


(3)貴州省高級人民法院關于對政協貴州省十二屆二次會議第4191號委員提案的答復函(黔高法辦代復[2019]24號)

聯系我們
服務熱線:13654849896   郵箱:zwjkey2006@163.com
包頭律師咨詢網    地址:包頭市昆區凱旋銀河線2A1807室內蒙古鋼苑律師事務所(銀河廣場西)     
  蒙ICP備09000912號-4   Copyright © 2009 All Rights Reserved    http://www.854870.tw 
技術支持 普訊網絡 
湖北11选5视频 四不像图一肖中特128期 云南快乐十分跨度走势 pp电子巨大犀牛怎么玩—点击进入 体彩p5预测 广西快乐十分开奖结果历史 广东快乐十分计划app下载 曾道人特码大公开 广西11选5选号软件下载 2012伦敦奥运会网球冠军 海南环岛赛开奖软件下载 海王星百家乐_Welcome 14场胜负平 幸运农场任2技巧 安徽快3今天推荐号码查询 靠谱的彩票平台乤epc985仛 内蒙古时时彩历史开奖记录查询